mehr (Öko-) Kommunismus wagen ;-)

Kein Mensch bekämpft die Freiheit; er bekämpft
höchstens die Freiheit der anderen.

Marx:  MEW Bd. 1, S. 51

Es versteht sich, daß die Aufhebung der Entfremdung immer von der Form der Entfremdung aus geschieht, welche die herrschende Macht ist …

Marx: Ökonomisch-philosophische Manuskripte aus dem Jahre 1844.MEW Bd. 40, S. 553

Begriffe wie “Freiheit”, “Gerechtigkeit”, “Entfremdung” ” Kapitalismus” , “Sozialismus”, “Staat”, “Markt”,  “Produktivkräfte”, “Fortschritt”, “Entwicklung”,  “Natur”,  “Politik”, “Gott”, “Rationalität”, “Bedarf”, “Bedürfnisse”,” Selbstbestimmung”, “Kritik”  oder auch  “Fetischisierung” erscheinen uns als Fixsterne des Denkens und Handelns!

Nicht selten erscheinen sie als die wahren Mittel der Erleuchtung oder zumindest der Beleuchtung des Elends dieser Welt oder deren Bändigung. Da sie der Orientierung dienen und der sozialen Rückbindung (=Religion) privater (Un-) Lust mit Gewohnheiten und Geboten, die das Zusammenwirken unterschiedlicher Privatzwecke (oft gegensätzlicher Natur) regeln,  ist deren Deutung oft hart, manchmal blutig umkämpft.  Sie stehen für Protest gegen wirkliches Elend, sind nicht selten Seufzer  bedrängter Kreaturen, werden unweigerlich zum Gemüt ungemütlicher Zeiten und zum Geist geistloser Zustände (vgl .  MEW Bd. 1, S. 378)  Manchen versetzt ihr Gebrauch in einen wohligen Rausch.  Aber Vorsicht! Vor Halluzinationen wird gewarnt.

Stellen sich die konkreten Beziehungen, Interessen und Instinkte wirklicher Menschen hinter ihren Rücken her und bilden keinen gemeinsamen, für alle sichtbaren Behauptungsrahmen beginnen uns diese mit eigenem Geist beseelt vorgestellten Bedeutungsgeber  auf der Nase herum zu tanzen.

1)Bedarfsgerechtigkeit

2) Fetischbegriffe:  “qualitatives Wachstum”

Manche dieser als geistige Brückentechnologien fungierende Fixsterne sind von einer solchen Strahlkraft, dass sie sogar längst erloschen geglaubte Begriffe wie „den Sozialismus“ wieder zum Leuchten bringen können.  Allerdings nur für einen Moment.  Dann ist es wieder zappenduster.

1)Bedarfsgerechtigkeit als Fetischbegriff

Nach Sara Wagenknecht ist Kommunismus, wenn die öffentliche Hand für „den Bedarf“ produziert und für Tariflöhne sorgt!

Die langjährige Vorstandsfrau der Partei „die Linken“ und zugleich Vorsitzende  der  „Kommunistischen Plattform“ der Partei  Sarah Wagenknecht sagt Kluges im Taz Interview vom 26.02.09., wie etwa, dass die Kapitalismuskrise kein Grund zum Frohlocken sei, weil viele Menschen leiden werden und diese nach rechts driften könnten, wenn die Linke keine klare und glaubwürdige Alternative anböte. (Mehr Kluges von SW gibt es übrigens in einem Interview des Cicero).

Beim Antworten auf die Frage, wie sie sich eine „nicht kapitalistische Gesellschaft“ vorstelle, hält sie den Ball aber seltsam flach.

Es ist eine Gesellschaft, in der die Schlüsselbereiche der Wirtschaft und die Daseinsvorsorge in öffentlicher Hand sind. In der nicht primär für Rendite produziert wird, sondern für den Bedarf. In der die Beschäftigten die Entwicklung ihres Unternehmens real mitbestimmen können. Und in der die Einkommensunterschiede viel kleiner sind als heute.

(…)

Nicht in dem Sinne, dass der Wirtschaftsminister die Unternehmen führt. Die operative Leitung muss im Unternehmen bleiben, aber anderen Kriterien folgen. Dazu gehört auch, dass Lohndumping tabu sein muss. Die Menschen müssen tariflich bezahlt und gesichert beschäftigt werden.

Daseinsvorsorge durch Schlüsselindustrien in öffentlicher Hand sorgt für Tariflohn und einen quasi Beamtenstatus, Arbeiter/innen dürfen die Entwicklung ihres Unternehmens mitbestimmen! Ist das alles?

Das klingt mehr nach fürsorglichem Staat als nach einem kommunistischen Emanzipationsprozess bei dem sich die Menschen zunehmen in die Lage versetzen,  die langfristigen Zwecke der Produktion miteinender  abzustimmen.

Denn eine Verallgemeinerung der Fähigkeit, Entwicklung und Anwendung menschlicher Schaffenskraft und deren Hilfsmittel in einem diskursiven Prozess abzustimmen, bedeutet, dass „der Bedarf“ nicht einfach feststeht und nur fürsorglich zu erfüllen ist. Es ist ja gerade Gegenstand jeder kooperativen  Zweckbestimmung,  Bedarf und Bedürfnisse zu hinterfragen, verschiedene Bedürfnisse aufeinander abzustimmen, ins Verhältnis zu den  mit ihrer Erfüllung verbundenen  Mühen, dem Ressourcenverbrauch oder (möglichen) Schäden zu setzen.

Wagenknechts Vorstellung von Arbeiteremanzipation scheint  auf Mitbestimmung „der Entwicklung ihres Unternehmens“  fixiert.  Soll eine  „Demokratisierung der Produktionsverhältnisse“  mehr Mitmenschlichkeit ermöglichen, muss sie aber den ganzen Kreislauf der – weltweiten –  (Re-) Produktion, inklusive des Konsums erfassen, muss die „Entfremdung“ zwischen Konsum und Produktion und damit auch zwischen Wissenschaft, Philosophie und Alltagsbedürfnissen aufheben.

Übrigens steckt in Wagenknechts Antwort auch eine Unterschätzung kapitalistischer „Bedarfsgerechtigkeit“. Was würde sie – die Entwicklung  ihres Unternehmes mit bestimmenden –  Arbeiter/innen  raten,  wenn deren Unternehmen zwar hohe Löhne zahlt und niemand entlässt, für die Produktion des öffentlich-dienstlich bestimmten Bedarfs aber mehr Menschen viel mehr Zeit benötigen als beim anderen Unternehmen, das bessere Maschinen hat und dafür mit weniger Arbeitskräfte auskommt? In dem Fall konnten also die, die „in erster Linie für den Bedarf“  schufteten, diesen sehr viel weniger befriedigen als die Profit gesteuerte Konkurrenz.

Was nun?

Es ist doch so, dass „der“ Bedarf weitgehend erst durch ein Angebot geschaffen wird. Durch kapitalistische Konkurrenz und  Zwang zur Rationalisierung also zur Produktivkraftentwicklung werden z. B. Dinge, die lange als elitärerer Luxus galten, für sehr viel mehr Menschen bezahlbar. Viele neue Annehmlichkeiten und Verbesserungen waren überhaupt erst denkbar, weil einzelne Unternehmen auf der Jagd nach Extraprofiten „Innovationen“ auf den Markt bringen müssen. Denn neu entwickelte Produkte mit einem hohen Gebrauchswert können teurer verkauft werden als unter Bedingungen freier Reproduzierbarkeit, unter der die Preisbildung durch den – unter dieser Bedingung –  gesellschaftlich aufzubringenden  Arbeitsaufwand gesteuert wird.  Das ist auch der Grund, warum auf Produktinnovationen setzende Finanzspekulation mit höheren Renditeerwartungen arbeiten können, als die sich im „Bruttosozialprodukt“ spiegelnde Wachstumsrate aller Tauschwerte.  Entgegen all der linken Empörung über die vermeintliche Gebrauchswertblindheit des Kapitalismus puscht diese Produktionsweise ständig das „qualitative Wachstum“ . Das ist ein wesentlicher Grund für die Attraktivität kapitalistischer Formen der (Re-) Produktion. In der Volksseele der real existierenden DDR war diese Wahrheit in dem witzelnden Spruch präsent:

„lieber ausgebeutet und Westkarosse fahren, als herrschende Klasse und mit dem Trabbie durch die Gegend gurken müssen.“

Gegen Wagenknechts Argumentation müsste man eigentlich ausrufen: Kapitalismus ist geil! Das Dumme ist halt nur, dass unter kapitalistischen Behauptungs- bzw. Rechtfertigungsbedingungen „Bedarf“ (abgesehen vom ungleichen Vermögen zu seiner Befriedigung) nicht hinreichend in Beziehung gesetzt werden muss zu den sozialen bzw. ökologischen Voraussetzungen und Wirkungen seiner  Befriedigung.

Über ein „sozialistisches Konzept“ sind derzeit zwar nur sehr allgemeine Aussagen möglich.  Aber etwas mehr (Öko-) Sozialismus sollte schon sein, und das erfordert eine Wegorientierung von der kurzfristigen und daher vorschnellen Maximierung von Selbstvergewisserungsgewinnen und den Mut, sich an den Stärken „des Kapitalismus“ abzuarbeiten. Nur so kann es gelingen, endlich zu einer realistischen Perspektive  der  „Aufhebung“ kapitalistischer Produktionsbedingungen zu kommen, zu denen eben  auch die  zivilisatorischen Fortschritte  gehören zu denen das alte System nötigt(e).

hh

Zur Richtungsdiskussion siehe auch Marx:  Damit die “Entfremdung” eine unerträgliche Macht wird…

Außerdem:

• Fetisch des Fetischcharakters?

• Produktivkraftentwicklung “ein Begiff, von dem man die Finger lassen sollte” (K.H.Tjaden)?